Безусловно, треугольные сделки достаточно сложны, о чем свидетельствуют и многочисленные судебные дела, рассмотренные по ним. На этот раз и обратимся к одному из дел, по которому заявителю дела — латвийскому предприятию, которое в треугольной сделке являлось посредником,— запрещен вычет предналога. Рассматриваем, каковы аргументы Службы государственных доходов (СГД) и суда.

Суть дела

Административный районный суд рассмотрел очередное дело о налоговом споре, касающееся проверенной СГД трехсторонней сделки латвийской посреднической компании, в которой латвийский налогоплательщик совершил покупку товаров на территории Европейского Союза (ЕС) у словацкого налогоплательщика и продал купленные товары польскому налогоплательщику путем перевозки товаров из Словакии в Польшу. Эту сделку латвийский налогоплательщик декларировал как треугольную сделку, указывая поставку товаров в декларациях налога на добавленную стоимость (НДС) под кодом «S».

В результате проведенного СГД аудита налогоплательщику был начислен НДС за приобретение товаров на территории ЕС (от налогоплательщика Словакии) без права вычета предналога.

Обоснование позиции СГД

Упомянутое ограничение прав СГД обосновывает тем, что конечный получатель товаров — польский коммерсант — не осуществлял уплату НДС в бюджет. По мнению СГД, латвийский налогоплательщик таким образом не имел права применять к сделке ставку НДС в размере 0%. А также в выданном польскому коммерсанту счете латвийский налогоплательщик необоснованно указал ссылку на часть 4 статьи 43 Закона «О налоге на добавленную стоимость» (Закон о НДС). Корректно было бы, если бы в этом случае треугольной сделки в счете была ссылка на статью 197 Директивы 2006/112/ЕС об общей системе налога на добавленную стоимость (Директива НДС), устанавливающую, кто несет ответственность за уплату НДС.

В СГД отметили, что сделка оформлена как треугольная, где конечный получатель товара — польский коммерсант — фактически отвечал за то, исполнится ли сделка. В таком случае от латвийского плательщика налога следует ожидать, что он будет заинтересован в том, чтобы получить уверенность в способности конечного получателя выполнять обязательства, выясняя как можно более полную и всеобъемлющую информацию о польском предприятии, не ограничиваясь лишь тем, что партнером по сделкам является зарегистрированный плательщик налога другой страны-участницы с действительным номером НДС. Однако латвийский налогоплательщик такой заинтересованности не проявлял.

По мнению СГД, латвийский плательщик налогов должен был получить доказательства уплаты НДС в Польше, совершенной партнером по сделке (польским коммерсантом). СГД посчитала, что не требовать таких доказательств можно было бы только в том случае, если бы из объяснений налогоплательщика о ходе сделок было ясно, что нет никаких сомнений в выполнении обязанности партнера по сделке по уплате НДС.

Cомнения

Однако, учитывая обстоятельства, констатированные во время аудита, такие сомнения объективно должны были возникнуть, поскольку:

  • Польский коммерсант был зарегистрирован незадолго до декларированной сделки с латвийским налогоплательщиком, но вскоре после этой сделки он был исключен из регистра плательщиков НДС;
  • Адрес регистрации польского коммерсанта является виртуальным бюро, и предприятие имеет минимальный основной капитал;
  • Польский коммерсант не задекларировал приобретение у латвийского налогоплательщика и не платил НДС в Польше за покупку товаров у латвийских налогоплательщиков.

Упомянутые обстоятельства, по мнению СГД, подтверждают, что у латвийского налогоплательщика не могло не возникнуть сомнений в уплате налога со стороны польского коммерсанта.

Оценка суда

В оценке фактических обстоятельств судебного дела не обратили внимания на упреки СГД в том, что латвийский налогоплательщик не проявил углубленной заинтересованности в польском предприятии и не собирал соответствующих доказательств исполнения обязанности по уплате НДС в Польше.

Однако, несмотря на то, что спорная сделка фактически состоялась и СГД не оспорила ее в суде, в конкретном деле в качестве основного мотива решения суд учел тот факт, что латвийский налогоплательщик не включил в выписанный счет польскому коммерсанту указания на обязанность получателя товаров уплатить налог — «обратная уплата налога», упомянутая в пункте 11а статьи 226 Директивы НДС (пункт 16 части 1 статьи 125 Закона о НДС).

Суд указал, что в конкретном случае подлежит разрешению вопрос о том, может ли недостаток в выписанном посредником счете-фактуре без указания на то, что конечный получатель товара несет ответственность за уплату налога, служить основанием для признавая, что посредник – латвийский налогоплательщик – несет ответственность за уплату налога в трехсторонней сделке – в стране, где ему присвоен номер плательщика НДС (Латвия).

Oбратная уплата налога

Суд отметил, что согласно выводам, содержащееся в юдикатуре суда Европейского союза (СЕС) соответствующее указание «обратная уплата налога» позволяет гарантировать, что конечный получатель поставки осведомлен о своих налоговых обязательствах.

Суд указал, что упомянутый недостаток в выписанном латвийским налогоплательщиком счете привел к тому, что в конкретном случае нельзя считать, что конечный получатель товаров (польский коммерсант) несет ответственность за уплату налога в бюджет своей страны в качестве получателя этих товаров в понимании подпункта «а» статьи 42 Директивы НДС и пункта 2 части 4 статьи 16 Закона о НДС.

Опираясь на указанные нормы и юдикатуру СЕС, суд признал существенным и решающим тот факт, что латвийский налогоплательщик не включил в счет указание на «обратную уплату налога», в результате чего согласился с аргументацией СГД в соответствующем объеме и постановил отклонить заявление латвийского коммерсанта.

При планировании и совершении сделок, регламентирующее правовое регулирование которых является сложным, нужно быть особенно внимательными, и хорошо рассмотреть возможность получения консультации налоговых специалистов перед совершением сделок.