Mūsu pārstāvētais klients Olympic Casino Latvia nepilna gada laikā ir guvis jau otro juridisko uzvaru, šoreiz lietā pret Ventspils valstpilsētas pašvaldību par atļauju atvērt totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietu.
Par lietu
Administratīvā rajona tiesa 2026. gada 22. maijā apmierināja SIA “Olympic Casino Latvia” pieteikumu, atzīstot par prettiesisku Ventspils valstspilsētas pašvaldības domes lēmumu atteikt atļauju totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietas atvēršanai Kuldīgas ielā 17, Ventspilī, un uzlika pašvaldībai pienākumu šo atļauju izsniegt.
Strīds radās pēc tam, kad Ventspils dome atteica Olympic Casino Latvia atļauju atvērt totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietu jau esošā azartspēļu organizēšanas vietā. Pašvaldība atteikumu pamatoja ar iedzīvotāju aptaujas rezultātiem, izglītības, kultūras, sporta un ārstniecības iestāžu tuvumu, bažām par azartspēļu atkarības, noziedzības un sabiedriskās kārtības riskiem un argumentu, ka konkrētajā vietā tiktu būtiski aizskartas sabiedrības intereses.
Savukārt mūsu klients savu prasību pamatoja ar faktiem, ka pašvaldības argumenti par būtisku sabiedrības interešu aizskārumu nav objektīvi, jo tieši tajā pašā adresē jau darbojas spēļu zāle, pašvaldība nav atcēlusi iepriekš izsniegtās atļaujas, kā arī izsniegusi analoģisku atļauju konkurentam, tādējādi radot nevienlīdzīgus konkurences apstākļus.
Tiesa secināja, ka pašvaldība nav spējusi pierādīt, kā tieši Olympic Casino Latvia iecerētā totalizatora vieta radītu papildu un būtisku sabiedrības interešu aizskārumu. Tiesa konstatēja arī tiesiskās vienlīdzības principa pārkāpuma pazīmes, jo līdzīgos apstākļos citiem komersantiem atļaujas bija izsniegtas. Rezultātā pašvaldības atteikums atzīts par prettiesisku un pašvaldībai uzdots izsniegt Olympic Casino Latvia pieprasīto atļauju.
Mūsu komanda un iesaiste
Klientu šajā lietā pārstāvēja vadošais speciālists, zvērināts advokāts Jānis Sarāns-Reneslācis un zvērināta advokāta palīgs Lūcija Strauta, kuri veiksmīgi fokusēja uzmanību uz pašvaldības argumentācijas nepietiekamību, vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un faktiskās situācijas pretrunām, rezultātā panākot klientam labvēlīgu spriedumu.
